مع استمرار محكمة الاستئناف الفيدرالية في مراجعة حكم المحكمة الابتدائية ضد ديزني وفوكس ووارنر براذرز ديسكفري، أعادت شركة فوبو لتشغيل التلفزيون المدفوع تأكيد حجتها الرئيسية ضد عمالقة الإعلام.
جادل فوبو في مذكرة موجزة يوم الاثنين بأن Venu Sports، المشروع المشترك المدعوم من الشركات، من شأنه أن يقلل المنافسة “بشكل كبير”. (اقرأ الموجز الكامل هنا.)
منحت الشركات شركة Venu “ميزة مدمجة: الحق الحصري في توزيع المحتوى الرياضي المجمع والمهم تجاريًا دون الاضطرار أيضًا إلى الدفع مقابل – وإجبار المشاهدين على الدفع مقابل – القنوات غير الرياضية غير المرغوب فيها”. علاوة على ذلك، قامت شركات Disney وFox وWBD “بهيكلة المشروع المشترك لتجنب أي شيء يشبه المنافسة على أساس الأسس الموضوعية. ستجذب ميزتها المصطنعة مئات الآلاف من المشتركين وعشرات الملايين من الدولارات من فوبو وحدها، مما يدفع فوبو إلى الإفلاس، وتدمير أو إتلاف الموزعين الآخرين.
بعد أن شكلت شركات الإعلام الثلاث مشروع البث المباشر في فبراير الماضي، Venu Sports، رفعت Fubo دعوى قضائية تصف الخدمة بأنها مناهضة للمنافسة. في الصيف الماضي، فاجأ قاض في المحكمة الجزئية الأمريكية في نيويورك صناعة الإعلام بالانحياز إلى فوبو، ومنحه أمرًا قضائيًا أوليًا لمنع إطلاق فينو كما هو مقرر في الوقت المناسب لموسم كرة القدم. قدم الداعمون الثلاثة لـ Venu، الذين أنفقوا بشكل جماعي أكثر من 50 مليون دولار لإعداد Venu لبدء التشغيل، استئنافًا أمام الدائرة الثانية، موضحين اعتراضاتهم على الحكم في مذكرة موجزة تم تقديمها في سبتمبر.
رد فوبو المكون من 60 صفحة مستمد من رسائل البريد الإلكتروني وتعليقات المديرين التنفيذيين في شركات الإعلام الثلاث. إنه يسلط الضوء على اتفاقية “عدم المنافسة” الفعلية فيما بينهم لرفض إتاحة شبكاتهم في أي إعدادات جديدة خارج Venu لمدة ثلاث سنوات على الأقل. ويشير أيضًا إلى أن الشركات الثلاث تسيطر على أكثر من 50% من حقوق البث المباشر للأحداث الرياضية في الولايات المتحدة (مع غياب NBCUniversal وParamount Global بشكل ملحوظ)، ولكنها تقتبس من المديرين التنفيذيين الذين يؤكدون على حصة أكبر في السوق، أقرب إلى 60% أو حتى 75%.
وقد جذبت هذه القضية اهتمامًا كبيرًا في الصناعة نظرًا للديناميكيات سريعة التطور للتلفزيون المدفوع وظهور حزم البث المباشر. تم تقديم ملخصات Amicus نيابة عن Fubo بواسطة DirecTV وDish Networks، بالإضافة إلى العديد من السياسيين من كلا الحزبين. في حين أشار محامو ديزني وفوكس ودبليو بي دي إلى دعوى غير ناجحة لمكافحة الاحتكار تم رفعها في عام 2011 من قبل المستهلكين الذين زعموا سلوكًا احتكاريًا من قبل مشغلي التلفزيون المدفوع (برانتلي وآخرون ضد إن بي سي العالمية)، يؤكد فوبو أن القضية ليست مفيدة للدفاع.
أكدت شركة Fubo منذ رفع القضية أن Venu تمثل بالضبط نوع “الحزمة الرياضية النحيفة” التي سعت إلى إطلاقها منذ تأسيس الشركة في عام 2015. عندما حاولت ترخيص البرامج الرياضية دون الموافقة على تقديم عروض الترفيه العامة للشركات الكبرى أيضًا يقول فوبو إنه تم رفضه. وبينما روج مؤيدو Venu للخدمة باعتبارها شيئًا جديدًا، أكدت المحكمة الابتدائية أن المفهوم لم يكن جديدًا في الواقع، وكان أيضًا مجرد تجميع لـ 15 موجزًا للشبكة الخطية. وحتى في حالة ظهور منتج جديد في السوق، وهو الأصول المختصرة لشركة فوبو، “لا توجد قاعدة واضحة مفادها أن كل منتج جديد يعزز القدرة التنافسية. إن إطلاق منتج جديد يمكن أن يكون مخالفًا للمنافسة عندما يكون جزءًا من مخطط مناهض للمنافسة.
ومن المقرر أن يتم تقديم شكوى فوبو الرئيسية للمحاكمة في أكتوبر المقبل، بغض النظر عن نتيجة استئناف الأمر الزجري.
