وبينما يفكر الديمقراطيون في مصادر خسارتهم الانتخابية، فإن الاتهامات المتبادلة تجري على قدم وساق. على خطى افتتاحية مارك ليلا لعام 2016 التي أطلقت هذا النوع، العديد منهم استقر على إلقاء اللوم “اليقظة“. باختصار، خسر الديمقراطيون بسبب ممارسة “سياسات الهوية”: الاهتمام بالمخاوف الخاصة لأي شخص آخر غير الرجال البيض المستقيمين الذين يطفوون عبر العالم بلا هوية كأشخاص في جوهرهم الخالص. أو ربما الظهور، بواسطة القرب من مجموعات المصالحللقيام بذلك.
أصبحت هذه التصريحات أكثر إثارة للحنق الآن ونحن نواجه الحكم الاستبدادي. تتطلب قواعد اللعبة الاستبدادية إثارة ثورة مضادة ضد ثورة لم تحدث قط. ويزعمون أن الأشخاص الأكثر تهميشا في المجتمع قد وصلوا إلى السلطة بطريقة أو بأخرى، ويجب على “المواطنين الحقيقيين” استعادتها. إن التقييم بأن إخفاقات الديمقراطيين تنبع من منح المهاجرين والأشخاص المتحولين جنسياً الكثير من السلطة يتطلب قبول هذا الخيال.
هذه التقسيمات الانتخابية وعمليات الإزالة مليئة بالبيانات حول كيفية أداء كامالا هاريس مع مجموعات مختلفة من الناخبين، من أجل الإعلان – دون سخرية – أن الفئات القائمة على الهوية لم يعد لها معنى انتخابي. والواقع أن محاولة تحليل النتائج الانتخابية من خلال العدسة المعتادة للعرق، والجنس، والتحصيل التعليمي، والعمر لا تقدم قدراً كبيراً من القوة التفسيرية. لذا، ربما يتعين على أولئك الذين يوبخون الديمقراطيين بسبب تركيزهم المزعوم على الأقليات أن يفكروا في تهدئة الأمر من خلال رؤية كل شيء من خلال تلك العدسة. أو، على أقل تقدير، في التصريحات حول “إعادة تنظيم الطبقة”، ربما يمكن للنقاد أن يلاحظوا أن الأشخاص الذين يعبثون بالطبقة العاملة هم أصحاب المليارات، وأن الديمقراطيين ركزوا القليل جدًا من غضبهم في هذا الاتجاه، نظرًا لأن دونالد ترامب أوصلنا إلى هذا الاتجاه. “البروليتاريا”.
ومن المؤكد أننا يجب أن نكون حذرين من قبول أي تفسير فردي للأفعال – أو التقاعس عن العمل – الملايين من الأفراد الأميركيين. شيء معقد كالانتخابات لا يمكن تلخيصها في أي نظرية كبرى موحدة. لكن الجهود المبذولة لفهم ما حدث للتو يجب أن تعتمد على الأقل على ما حدث بالفعل. لذا، دعونا نبدأ بالنظر إلى ذلك.
أولاً، يتعين علينا أن نتخلى عن الوهم القائل بأن هذا كان تحولاً هائلاً في التفضيلات السياسية الأميركية. ويستمر العد على قدم وساق ولكن حتى كتابة هذه السطوروحصلت هاريس على 48.5 في المئة وترتفع إلى 50 في المئة لترامب وتهبط بفارق 2.5 مليون صوت من مجموع يزيد على 153 مليون صوت. بالكاد يمنحه التفويض الذي يدعي الدكتاتور دوني ترخيصًا لتعيين مجلس وزراء من الفاسدين وإعادة تشكيل الحكومة الفيدرالية. ومع ذلك، فقد حصل ترامب على عدد من الأصوات، الشعبية والانتخابية، أكبر من أصوات هاريس، وهو ما يستحق الفحص.
إن احتلال العالم القائم على الواقع ــ على سبيل المثال، التقييم الصحيح لمعدلات التضخم، والجريمة، وعبور الحدود ــ تبين أنه مؤشر قوي للغاية على ما إذا كان الناس يعتزمون التصويت لصالح هاريس أو ترامب. يظهر الاقتراع. لذا، ربما يمكننا أن نقول: “إنها المعلومات المضللة، أيها الغبي”.
علاوة على ذلك، نحن في لحظة الرفض العالمي للأحزاب القائمة اليسار واليمين. منذ بداية الوباء والناس ينظرون إلى حياتهم الآن ويقولون: أريد شيئًا آخر غير هذا.
وفي الولايات المتحدة، يشعر الناخبون بالغضب الشديد إزاء الوضع الراهن، لأن حفنة من أصحاب المليارات والشركات تخزن الثروات التي نخلقها نحن الباقون، ويشترون الساسة وقضاة المحكمة العليا للسماح لهم بالقيام بما يحلو لهم. وبينما يأسف البعض على رؤية الثقة في المؤسسات في أدنى مستوياتها على الإطلاق، يجب علينا بدلاً من ذلك أن ندرك أن الناس من الحكمة أن يدركوا حقيقة أن “حماية الديمقراطية” ليست فكرة مقنعة للغاية عندما لا تدفع الديمقراطية إيجارهم أبدًا، ناهيك عن منحهم الرعاية الصحية. أو التعليم العالي.
وبالتالي، ربما يكون التفسير الانتخابي هو: “إنه التغيير يا غبي”.
والأهم من ذلك، أن هاريس فشل إلى حد كبير بسبب فشل ناخبي جو بايدن لعام 2020 في الحضور. حسب الإحصاء الحالي، في حين زاد ترامب إجمالي أصواته بحوالي 2.5 مليون، حصلت هاريس على 7 ملايين صوت أقل مما حصل عليه بايدن في عام 2020. بشكل عام، تحول جمهور الناخبين نحو الأمام، وليس نحو اليمين. إن أي تفسير لما حدث يجب أن يأخذ في الاعتبار ما دفع الأشخاص الذين حققوا النصر الديمقراطي في عام 2020 إلى عدم المشاركة في هذا الحدث.
طوال العامين الماضيين من مجموعات التركيز الأسبوعية والاستطلاعات المتكررة مع تأرجح الولايات في ساحة المعركة والناخبين الديمقراطيين الساخطين، ظهرت ثلاثة أشياء إلى السطح مرارًا وتكرارًا. أولاً، يتذكر الناخبون بقوة أنهم حصلوا على شيك من ترامب – وهي دفعة قام بتأجيلها من أجل التوقيع على تلك التحويلات. شيكات بايدن غير الموقعةوفي الوقت نفسه، لم يسجل، على الأرجح لأنه أعطى الأولوية للامتثال للتقاليد على فهم أنه لا توجد رسالة أعلى صوتًا من الشيك الشخصي. كانت فحوصات ترامب وارتفاع الأسعار الذي حدث خلال فترة ولاية بايدن بمثابة ذكريات ملموسة لم تتمكن التهديدات المستقبلية التي تبدو مجردة من إزاحتها.
لقد أنفقنا هذه الأشهر في الترويج لجزء من التشريع المميز باسم “قانون الحد من التضخم”، مما أدى إلى ارتكاب خطايا كبرى. أولا، هناك الديمقراطيون الذين يكررون هذه العبارة المخيفة مرارا وتكرارا للناخبين. المقبل، العديد من الناخبين لا يفهمون التضخم هو معدل التغيير ويعتقدون أن خفضه يجب أن يؤدي إلى انخفاض الأسعار، وهو ما لم يحدث بالطبع إلى حد كبير. هذا بالإضافة إلى محاولة الترويج للإنجازات وتحقيق “اقتصاد البيديوم” ثم التراجع عنه، مما جعل الديمقراطيين يبدون بعيدين عن الواقع. إن سماع عبارة “الاقتصاد يسير على ما يرام”، في حين لا تفعل ذلك، يؤدي إلى خلق حالة من الانفصال، في أحسن الأحوال، وربما يبدو وكأنه إلقاء اللوم على الناخبين عن مشاكلهم الخاصة.
ثانيا، كان الناخبون المنفتحون على ترامب أو غير المصوتين، وما زالوا، غارقين في ما أسميه “هوة السذاجة”: حيث وجدوا أن أجندة مشروع 2025 اليمينية بغيضة ولكن التلويح بها جانبا باعتباره من غير المرجح أن يتحقق. في استطلاع أجرته مؤسسة الأبحاث التعاونية في أغسطس بالتعاون مع “بيانات من أجل التقدم”، اعتقد 58% من الناخبين الديمقراطيين أن الجمهوريين سينفذون أجندة مشروع 2025 إذا وصلوا إلى السلطة، حيث ذكر 28% أنهم سيحاولون لكنهم يفشلون، وافترض 14% أنهم لن يفعلوا ذلك. حتى محاولة ذلك. في المقابل، رأى 21% من الناخبين الجمهوريين أن أجندة مشروع 2025 سيتم إقرارها، وقال 28% إنه ستتم محاولتها دون نجاح، واعتقدت الأغلبية – 51% – أن الجمهوريين لن يشرعوا في تنفيذ هذه الأجندة.
هذا الشك لا يزال قائما. في استطلاع ما بعد الانتخابات الذي أجرته مؤسسة الأبحاث التعاونية مع شركة هارت للأبحاث، حصل ناخبو هاريس على نسبة 87/13 حول ما إذا كان من المحتمل أم غير المحتمل أن يقوم ترامب بترحيل ملايين المهاجرين بما في ذلك الموجودين هنا بشكل قانوني، لكن ناخبي ترامب انقسموا بنسبة 60/40 حول هذا الأمر. ويعتقد 18% فقط من ناخبي هاريس أن حظر الإجهاض على المستوى الوطني أمر غير مرجح، في حين أن 69% من ناخبي ترامب يقدمون هذا الرد. في الواقع، في ما يتعلق بما يمكن أن يحدث في ظل إدارة ترامب والنتائج المصاحبة، فإن ناخبي هاريس وترامب يكاد يكونون مرآة متضادة في توقعاتهم. بعبارة أخرى، لا يمكن تلخيص الاختلافات بين هؤلاء الناخبين في التعطش لأجندات حكم متباينة، بل في الإيمان بما إذا كانت السياسات التي لا تحبها الأغلبية ستؤتي ثمارها.
ثالثا، رأى هؤلاء الناخبون المتضاربون أن الديمقراطيين غير قادرين أو غير راغبين في القتال من أجلهم. وسواء كان ذلك عادلاً أم لا، “فإن كل هذا حدث تحت مراقبة الديمقراطيين” – و”هذا” هو سقوط الحزب الديمقراطي رو ضد وايد، وإقرار القوانين المناهضة للناخبين، والصراعات الاقتصادية التي واجهوها – كانت صرخة الناخب المتضارب. أو، كما أخبرونا كثيرًا، “لقد طلبت مني أن أتوجه إلى عام 2020 لحمايتنا من MAGA، لقد فعلت ذلك ولم يفعل شيئًا. لماذا أصدق نفس الشيء مرة أخرى؟
أي أنه بعد الانتخابات، اتفق 51% من الناخبين على أن “الديمقراطيين يتحدثون عن حماية الديمقراطية لمحاولة انتخابهم ولكنهم لم يحاولوا القيام بأي شيء ذي معنى لحمايتها”، على عكس الاعتقاد بأن الديمقراطيين قاموا بحماية الديمقراطية أو أعطوها اهتمامًا جديًا. يحاول.
“الديمقراطيون لا يقاتلون من أجلنا” – وليس الضمائر أو الدعم للحدود المفتوحة أو مسيرات “حياة السود مهمة” – كان الشيء الذي تطوع به الناخبون المتضاربون كأفضل لحوم البقر مرارا وتكرارا، عبر مئات من مجموعات التركيز. لا شك أنك تستطيع دفعهم إلى التذمر بشأن “القضايا الثقافية”، ومن المؤكد أن الجمهوريين أنفقوا ثروة طائلة لجلب هذه القضايا إلى الواجهة. ولكن من عجيب المفارقات أن استسلام الديمقراطيين الجاهز بشأن هذه المواضيع ــ الانطلاق من القيم وليس القيم ــ هو الذي يزيد من شعور الناخبين بأنهم ضعفاء. يتم تقديم نسخ كاملة الدسم ومنخفضة السعرات الحرارية من نفس الأجندة، ويختار الناخبون المتأرجحون بقاء الناخبين السابقين والناخبين الساخطين في منازلهم.
ما يجب على الديمقراطيين أن يأخذوه في الاعتبار هو أن معظم الناخبين، باستثناء الحزبيين المتشددين، يعتقدون أن معظم السياسيين يكذبون في معظم الأوقات. بعد الانتخابات، قال 72% من الناخبين إن القادة الجمهوريين يكذبون أحيانًا أو دائمًا، وقال 70% ذلك عن القادة الديمقراطيين. وهذا مفيد للغاية للجمهوريين، حيث أخبرنا الناخبون المترددون بشكل روتيني أن “ترامب يقول أشياء فقط، لكنه لا يقصدها”. وهو أمر مدمر للغاية للديمقراطيين، حيث لا يصدق الناخبون رسائلهم حول إنجازات الماضي، والخطط المستقبلية، وتحذيرات MAGA من الدكتاتورية.
إن ما يعتقده الناس عن الديمقراطيين لا يتشكل مما يقوله الديمقراطيون. ولهذا السبب، فإن التنصل من النقد اليميني والوسطي للأشياء التي لم يقلها هاريس فعليًا خلال حملة عام 2024، والتي لم يكن من الممكن تنفيذها كسياسة، لا يجدي نفعًا. والتزام الصمت بشأن قضايا العرق والجنس والأصل التي يواصل الجمهوريون تقديمها لا يجعلها تختفي. إنه يضمن أن يسمع كل الناخبين ما ينشر من كراهية المعارضة.
إن فكرة أن الناخبين أصبحوا يحبون ما يقدمه ترامب وأن هاريس كانت تروج لبعض الأجندات اليسارية المتطرفة لا يمكن الدفاع عنها. قام فريق هاريس بحملته الانتخابية مع ليز تشيني، وأظهر الوطنية “العسكرية الأكثر فتكا” التي يمتلكها غلوك، ووعد بمشروع قانون حدودي وضعه الجمهوريون.
علاوة على ذلك، كان أداء مبادرات الاقتراع التقدمية أفضل بكثير من الديمقراطيين، حيث كرّس الناخبون في جميع أنحاء البلاد حماية الإجهاض، ورفع الحد الأدنى للأجور، وتوفير الوقت المدفوع لرعاية الأسرة، وتعزيز الحق في الانضمام إلى النقابات. وحتى في فلوريدا، حيث فشل تعديل الإجهاض في الحصول على نسبة الـ 60% اللازمة، صوت عدد من سكان فلوريدا بنعم على التعديل بنسبة 14% أكثر من الذين صوتوا لصالح هاريس.
شريطة أن يكون لدى الناخبين بعض مظاهر التعبير عن الرأي بشأن من سيحكم في غضون عامين أو أربعة أعوام – وهو اقتراح لا ينبغي افتراضه في ضوء عمليات التطهير الجماعية الحالية للناخبين، والأكاذيب التي تدعمها وسائل التواصل الاجتماعي، ناهيك عن الوعود باتخاذ إجراءات أكثر قسوة مناهضة للديمقراطية في المستقبل – فإن النتيجة الإجمالية يشير نمط الانتخابات إلى أن الجمهوريين في طريقهم إلى التنصل.
ولكن إلى أن يُظهِر الديمقراطيون، لا أن يقولوا، أنهم يقاتلون من أجل حياة الناس اليومية وسبل عيشهم وضد المليارديرات والشركات والجمهوريين العازمين على إيذاءهم، فلا يمكنهم أن يأملوا في درء إغراءات الاستبداد المزدوجة – المتجذرة في أغنية صفارات الإنذار: وإلقاء اللوم على بعض “الآخرين” – والسخرية – متجذرة في التقييم القائل بأن “كلا الجانبين” مدينان بالفضل للمال، وليس للكثيرين. وبعبارة أخرى، “إنها الليبرالية الجديدة، أيها الغبي”.
عنات شينكر-أوسوريو هي خبيرة استراتيجية سياسية وباحثة اتصالات في الحملات التقدمية.
