بعد أن حصلنا على مجموعة كبيرة من جوائز إيمي الكبيرة في وقت سابق من هذا الشهر، طفل الرنة وحققت Netflix نجاحًا كبيرًا اليوم، حيث حكم قاضٍ فيدرالي في قضية التشهير التي رفعتها شركة Big Bucks ضد الكوميديا السوداء، وسيمضي جهاز البث قدمًا.
تم رفع الدعوى لأول مرة من قبل مارثا التي أعلنت نفسها بنفسها في يونيو، ولا يزال الإجراء الذي تبلغ قيمته 170 مليون دولار محددًا للبدء التجريبي في 6 مايو 2025، حيث فشلت Netflix في حرية التعبير التي أعلنت دفاعًا مناهضًا لـ SLAPP عما يسمى “القصة الحقيقية”. “ملحمة ممثل كوميدي بريطاني تطارده محامية اسكتلندية في لندن. نقلاً عن المشاهدة التي نالت استحسانًا كبيرًا طفل الرنةلقد تعهد مبتكر ونجم قناة البث منذ اليوم الأول “بالدفاع عن هذا الأمر بقوة والوقوف إلى جانب حق ريتشارد جاد في رواية قصته”.
إلى ذلك، تمكنت Netflix من التخلص من ادعاءات الإهمال وحق الدعاية والحصول على تعويضات عقابية من القضية.
ومع ذلك، على الرغم من أن الرئيس التنفيذي المشارك لـ Netflix، تيد ساراندوس، رفض مؤخرًا الجدل الدائر حول مدى صحة ما يصف نفسه بأنه “مبني على قصة حقيقية”. طفل الرنة باعتبارها “بريطانية بشكل فريد”، لم يكن لدى قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية ر. غاري كلاوسنر اليوم أي ميل إلى رفض جوهر قضية هارفي.
وكتب اليوم: “يجادل المدعى عليهم بأن الشخص العاقل لن يفهم أن مارثا هي، في الواقع، المدعية، بحيث أن أي تصريحات حول مارثا ستكون حول المدعية”. على وجه الخصوص، يقول المدعى عليهم إن أوجه التشابه بين مارثا والمدعية واسعة جدًا لدرجة أن أي شخص عاقل لم يكن ليتمكن من التعرف عليها، “يواصل القاضي كلاوسنر.
“المحكمة لا توافق”.
“هذه ليست الحالة النموذجية حيث يكون المدعي واحدًا من مئات الأشخاص الذين يتطابقون مع الخصائص العامة لشخصية خيالية،” يتابع القاضي الفيدرالي ليقول عن Baby Reindeer وشخصياتها.
“بدلاً من ذلك، لدى مارثا والمدعية أوجه تشابه محددة لا يستطيع سوى عدد قليل من الآخرين المطالبة بمشاركتها. على وجه التحديد، مارثا والمدعي كلاهما محاميان اسكتلنديان يعيشان في لندن، أكبر من دوني/جاد بعشرين عامًا، متهمان بمطاردة محامٍ في مقال صحفي، والذي تواصل مع دوني/جاد على وسائل التواصل الاجتماعي،” يسرد بطريقة لا ينبغي أن تكون عليه. دفع محامي Latham & Watkins من Netflix إلى الجنون. “على الرغم من أنه قد يكون هناك العديد من المحامين الاسكتلنديين الذين يعيشون في لندن في نفس العمر التقريبي للمدعي، فمن المحتمل جدًا أن المدعي الوحيد هو الذي اتُهم بمطاردة محامٍ في مقال صحفي أثناء التواصل أيضًا مع جاد على وسائل التواصل الاجتماعي”.
وكان محامي شركة Latham & Watkins من Netflix قد أصر سابقًا أمام المحكمة على أن “دعوى التشهير التي قدمتها هارفي فشلت لأنها لم تزعم أنه تم تقديم بيان حقائق كاذب عنها”. وأضافوا في أواخر يوليو: . “لا يمكن لأي من التصريحات المزعومة أن تشكل أساسًا قانونيًا للتشهير. في الواقع، هارفي غير قادر على إظهار الضرر الذي يلحق بسمعته. لقد شوهت سمعتها بالفعل بسبب القصص الإخبارية السابقة التي توضح بالتفصيل مضايقاتها السابقة ومطاردتها لشخصيات عامة. وباعتبارها شخصية عامة، يجب عليها أن تدعي وجود حقد فعلي”.
اقرأ أمر المحكمة الكامل الذي يرفض جهود Netflix الرامية إلى رفض دعوى تشهير Baby Reindeer هنا
على الرغم من تأكيد جاد في شهادته الأخيرة المنقحة جزئيًا أن “مارثا سكوت ليست فيونا هارفي” وأن “مارثا شخصية خيالية ذات سمات شخصية خيالية تختلف تمامًا عن شخصية هارفي”، فإن كلا من طفل الرنة تجنبت منشئة المحتوى وNetflix معالجة تأكيد هارفي في دعواها بأن المسلسل متعدد الأوجه صورها كذبًا عبر شخصية مارثا على أنها “مطارد مُدان مرتين وحُكم عليه بالسجن لمدة خمس سنوات”.
ومن الغريب، بعيدًا عن المحاكم الأمريكية ومخفيًا عن العالم بأسره لعدة أشهر، اعترف المسؤولون التنفيذيون في Netflix في شهر مايو في مراسلات مع لجنة الثقافة والإعلام والرياضة في برلمان المملكة المتحدة بأن هارفي لم تتم إدانته مطلقًا باعتباره مطاردًا. يبدو أنهم أيضًا، قبل أن يأخذ هارفي جهاز البث إلى المحكمة، اعترفوا بأن هارفي كانت في الواقع مارثا. “أردت توضيح فهمنا بأن الشخص الذي يستند إليه العرض – والذي لم نسعى إلى تحديد هويته في أي وقت – كان خاضعًا لأمر من المحكمة وليس للإدانة،” كما كتب بنجامين كينج، مدير الشؤون العامة الأول في Netflix في المملكة المتحدة. السياسة في 23 مايو.
في الوقت الحاضر، تبتعد Netflix وGad، وهو ليس متهمًا في القضية، أيضًا عن أجزاء من المسلسل حيث هاجمت مارثا شخصية Gaad Donny جنسيًا وحاولت قياس عينيه في إحدى الحانات أثناء التلويح بزجاجة.
التجاوز الذي يتطرق إليه القاضي كلاوسنر:
ومع ذلك، لم يكن أي من هذه التصريحات صحيحا. ومع ذلك، غمر هؤلاء المشاهدون المدعي برسائل التهديد والمضايقة. أصبحت هذه المضايقات منتشرة إلى درجة أنها تسببت في معاناة المدعي من ضائقة عاطفية شديدة من قلق وكوابيس ونوبات هلع وخجل واكتئاب وعصبية وآلام في المعدة وفقدان الشهية والخوف. حليف محدد، الخوف من الخروج.
كان يجب على المدعى عليهم أن يعلموا أن تصريحات المدعية وصورها من خلال مارثا كانت كاذبة، وأن المشاهدين سيكتشفون هويتها ويضايقونها بناءً على هذه التصريحات والصور الكاذبة. ومع ذلك، لم يبذل المدعى عليهم أي جهد للتحقق من دقة هذه الأقوال والتصوير أو اتخاذ المزيد من التدابير لإخفاء هويتها.
لم تستجب Netflix لطلب الموعد النهائي اليوم بشأن قرار المحكمة.
وحتى مع تحديد موعد للمحاكمة في العام المقبل، تم دفع الأطراف في وقت سابق من هذا الشهر نحو التحكيم كوسيلة لتسوية الأمر. مع صدور حكم اليوم والمضي قدمًا في القضية، قد تكون التسوية شيئًا يريد القائم بالبث أن يأخذه على محمل الجد الآن – وهذه قصة حقيقية حقًا.
