لقد تغيرت ولاية كاليفورنيا منذ عام 2008 عندما يتعلق الأمر بالمواقف تجاه زواج المثليين، وهذا أمر جيد. على الرغم من التصويت بأغلبية ساحقة لصالح باراك أوباما لمنصب الرئيس في ذلك العام، وافق الناخبون في الولاية أيضًا على الاقتراح 8، وهو حظر دستوري على زواج المثليين.
وبطبيعة الحال، كانت أوقات مختلفة. حتى أوباما وقال وقتها أن الزواج يكون بين رجل وامرأة. ولم يستغرق الأمر وقتًا طويلاً قبل أن يدرك هو والناخبون في كاليفورنيا أن الزواج حق أساسي لجميع الناس.
حكم قاضي المقاطعة في عام 2010 بذلك الاقتراح رقم 8 غير دستوري وفي عام 2013، رفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة إلغاء هذا القرار، وحكمت بأن الأشخاص الذين استأنفوا (المدافعين عن هذا الإجراء) يفتقرون إلى الأهلية. رفضت ولاية كاليفورنيا الدفاع عن الاقتراح رقم 8. في ذلك الوقت، وجد استطلاع أجرته جامعة جنوب كاليفورنيا دورنسيف / لوس أنجلوس تايمز أن 58٪ من سكان كاليفورنيا يعتقدون أن زواج المثليين يستحق الحماية القانونية.
بعبارة أخرى، لو ظل الاقتراح الثامن ساري المفعول، لكان أهل كاليفورنيا قد حملوا هذه القضية إلى صناديق الاقتراع مرة أخرى بكل تأكيد، وكان من المؤكد تقريباً أن الناخبين كانوا سيرفضون هذا التعديل الدستوري القبيح.
ولكن منذ رفض هذا الإجراء في المحكمة، لم يكن هناك اندفاع لإزالته من دستور الولاية. حتى الآن.
شائعات على مستوى البلاد ضد حماية الأشخاص من فئة LGBTQ+، بالإضافة إلى تشريعات قاسية وفي بعض الولايات، كانت هذه الاحتجاجات تنمو، تمامًا كما حدث ضد حقوق الإجهاض قبل قضية رو ضد. وايد. لقد أظهرت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أنها متقلبة وسياسية، حيث تجاهلت مرارًا وتكرارًا السوابق القانونية لمتابعة أجندة المحافظة المتطرفة بالإضافة إلى حماية حقوق الإنسان. الرئيس السابق ترامب بطرق تتحدى قواعد الديمقراطية.
وهذا يعني أن زواج المثليين يمكن أن يتعرض لنفس الهجوم الأيديولوجي. يحتاج الأزواج المثليون إلى الحماية الرسمية، وهو ما يضمنه الاقتراح رقم 3 في اقتراع 5 نوفمبر. فهو سيلغي لغة الاقتراح رقم 8 ويؤكد على الزواج باعتباره حقا أساسيا في ولاية كاليفورنيا، بحيث يظل الاعتراف بهذه الزيجات معترفا به في الولاية، بغض النظر عن حكم المحاكم.
هذا هو السبب العملي لدعم الاقتراح رقم 3. ولكن هناك أيضاً سبب أخلاقي ومعنوي لإزالته من دستور كاليفورنيا: على الرغم من أن الاقتراح رقم 8 ليس له أي قوة في الولاية، إلا أن لغته البغيضة تذكرنا بأوقات أقل تسامحاً وتفهماً. الاقتراح 3 هو وسيلة للقول إن الدولة تعترف بخطئها وتعلمت بشكل أفضل. مسح سبتمبر وجد معهد السياسة العامة في كاليفورنيا أن 68% من الناخبين المحتملين يؤيدون هذا الإجراء.
وقد حاول المعارضون تقويض هذا الدعم من خلال الإشارة إلى أن اللغة العامة للمقترح 3 يمكن أن تدفع الأشخاص الذين يرغبون في تعدد الزوجات أو المتحرشين بالأطفال إلى محاولة إلغاء القوانين الحالية ضد الزواج المتعدد أو زواج الأطفال. لا تنخدع بذلك. لا يوجد حق دستوري معفى من الاستثناءات؛ على الرغم من حرية التعبير التي يكفلها التعديل الأول، إلا أنه لا يزال من غير القانوني ارتكاب التشهير أو التشهير أو الصراخ “حريق” في مبنى مزدحم. وحتى في حالة وجود مثل هذه المطالبات، وهو أمر مشكوك فيه، فإن المحاكم تتمتع بسلطة رفض مثل هذه الطعون عندما تكون هناك مصلحة قاهرة في الحفاظ على القوانين القائمة.
يمنح الاقتراح 3 سكان كاليفورنيا الفرصة للتخلي رسميًا عن لحظة مضللة في تاريخنا الانتخابي والتقدم للتأكيد بشكل إيجابي على أن التعصب تجاه الأزواج المثليين ليس له مكان في ولايتنا أو دستورها.
