مع شق الفيديو والصوت المزيفين طريقهما إلى الحملات السياسية، سنت كاليفورنيا قيودها الأكثر صرامة حتى الآن في سبتمبر: قانون يحظر الإعلانات السياسية في غضون 120 يومًا من الانتخابات التي تتضمن محتوى مضللًا أو تم إنشاؤه رقميًا أو تم تغييره ما لم يتم تصنيف الإعلانات على أنها “تم التلاعب بها”. ” “
يوم الأربعاء، قام قاض اتحادي بمنع القانون مؤقتًا، قائلاً إنه ينتهك التعديل الأول للدستور.
تظل القوانين الأخرى ضد إعلانات الحملات المضللة سارية المفعول في كاليفورنيا، بما في ذلك القانون الذي يتطلب من المرشحين ولجان العمل السياسي القيام بذلك يكشف عندما تستخدم الإعلانات الذكاء الاصطناعي لإنشاء محتوى أو تغييره بشكل كبير. لكن الإجراء الاحترازي صدر ضد مشروع قانون الجمعية 2839 يعني أنه لن يكون هناك حظر واسع النطاق على الأشخاص الذين يستخدمون الذكاء الاصطناعي لاستنساخ صورة أو صوت أحد المرشحين وتصويرهم بشكل زائف دون الكشف عن زيف الصور أو الكلمات.
وقد سعى كريستوفر كولز، المعلق المحافظ الذي أنشأ سلسلة من مقاطع الفيديو المزيفة التي تسخر من الديمقراطيين، بما في ذلك مرشحة الحزب للرئاسة، نائبة الرئيس كامالا هاريس، إلى إصدار الأمر الزجري. تم استدعاء الحاكم جافين نيوسوم أحد تلك الفيديوهات – والتي أظهرت مقاطع لهاريس بينما تحدثت نسخة مزيفة من صوتها عن كونها “موظفة التنوع المطلق” واعترفت بالجهل وعدم الكفاءة – عندما وقعت على AB 2839، ولكن تم تقديم الإجراء فعليًا في فبراير، قبل وقت طويل من فيديو هاريس من كولز. لقد انتشر على نطاق واسع على X.
وعندما سُئل كولز في برنامج X عن الحكم، قال: “الحرية تنتصر! في الوقت الراهن.”
هو قرار يوضح قاضي المقاطعة الأمريكية جون أ. مينديز التوتر بين الجهود المبذولة للحماية من التزوير المدعوم بالذكاء الاصطناعي والذي يمكن أن يؤثر على الانتخابات والضمانات القوية التي يوفرها ميثاق الحقوق للخطاب السياسي.
كتب مينديز، عند منحه أمراً قضائياً أولياً: “عندما يكون الخطاب السياسي والسياسات الانتخابية على المحك، فإن التعديل الأول للدستور ينص بشكل لا لبس فيه تقريباً على أن تسمح المحاكم بازدهار التعبير بدلاً من دعم محاولة الدولة خنقه. [M]”الجزء الأكبر من قانون AB 2839 يعمل كمطرقة وليس مشرط، ويعمل كأداة حادة تعيق التعبير الفكاهي وتخنق بشكل غير دستوري التبادل الحر وغير المقيد للأفكار التي تعتبر حيوية للغاية للنقاش الديمقراطي الأمريكي.”
ورد روبرت وايزمان، الرئيس المشارك لمنظمة Public Citizen، قائلا: “لا ينبغي للتعديل الأول أن يقيد أيدينا في معالجة تهديد خطير ومتوقع وحقيقي لديمقراطيتنا”.
وقال وايزمان إن 20 ولاية اعتمدت قوانين اتبعت نفس النهج الأساسي: وهو اشتراط تصنيف الإعلانات التي تستخدم الذكاء الاصطناعي لمعالجة المحتوى على هذا النحو. لكن AB 2839 كان يحتوي على بعض العناصر الفريدة التي كان من الممكن أن تؤثر على تفكير مينديز، كما قال وايزمان، بما في ذلك شرط عرض الإفصاح بحجم كبير مثل أكبر نص يظهر في الإعلان.
وأشار منديز في حكمه إلى أن التعديل الأول للدستور يشمل أيضًا الخطاب الكاذب والمضلل. وكتب أنه حتى في قضية مهمة مثل حماية الانتخابات، لا يمكن للمشرعين تنظيم التعبير إلا من خلال أقل الوسائل تقييدًا.
كتب مينديز أن القانون AB 2839، الذي يطلب من مقاطع الفيديو السياسية أن تعرض باستمرار الإفصاحات المطلوبة حول التلاعب في حدود الدوائر الانتخابية، لم يستخدم أقل الوسائل تقييدًا لحماية نزاهة الانتخابات. وكتب أن النهج الأقل تقييدًا سيكون “الخطاب المضاد”، على الرغم من أنه لم يوضح ما قد يستلزمه ذلك.
ورد وايزمان: “الخطاب المضاد ليس علاجا كافيا”. وقال إن المشكلة مع التزييف العميق ليست في تقديم ادعاءات أو تلميحات كاذبة حول المرشح؛ “المشكلة هي أنها تظهر للمرشح وهو يقول أو يفعل شيئا لم يفعله في الواقع.” وقال إن المرشحين المستهدفين لديهم مهمة شبه مستحيلة تتمثل في توضيح أنهم لم يفعلوا أو يقولوا تلك الأشياء في الواقع، وهو أمر أصعب بكثير من مواجهة الاتهام الكاذب الذي ينطق به الخصم أو الذي توجهه لجنة العمل السياسي.
وقال إنه بالنسبة للتحديات التي تخلقها إعلانات التزييف العميق، فإن المطالبة بالكشف عن التلاعب ليس الحل الأمثل. ولكن هذا هو العلاج الأقل تقييدا.
ليانا كيسينج رقم واحدوقالت إحدى المجموعات المدافعة عن الديمقراطية، إن إنشاء صور مزيفة ليس بالضرورة هو المشكلة. وقال كيسينج، مدير حملة المجموعة: “ما يهم هو تضخيم هذا المحتوى الكاذب والمضلل”.
أليكس فريزر، مدير إصلاح التكنولوجيا في رقم واحدوقال إن أهم شيء يمكن أن يفعله المشرعون هو معالجة كيفية تصميم منصات التكنولوجيا. “ما هي العوائق حول ذلك؟ وقال: “لا يوجد أي شيء في الأساس”، مضيفًا: “هذه هي المشكلة الأساسية كما نراها”.
