للتذكير بأن الحزب الجمهوري كان هو الحزب المؤيد للإجهاض والديمقراطيون هم الحزب المناهض للإجهاض.

من المعروف أن الذاكرة السياسية الأمريكية قصيرة للغاية، لذا فليس من المستغرب أن يعود تصورنا لسياسة الإجهاض إلى عام 1973 فقط.

هذا هو العام بالطبع الذي أصدرت فيه المحكمة العليا قرارها التاريخي في قضية رو ضد. وايد، الذي حمى الحق في الإجهاض في الولايات المتحدة لمدة 49 عاما إلى أن أبطلته أغلبية يمينية في المحكمة في عام 2022. وكل شيء قبل عام 1973 أصبح في غياهب عصور ما قبل التاريخ.

إنه لأمر مؤسف، لأن المنظور الأوسع من شأنه أن يخبرنا بالكثير عن السياسة في الولايات المتحدة ويشرح كيف تحولت قضية الإجهاض إلى حرب ثقافية حزبية؛ في الواقع، أصبح السلاح الرئيسي ضد المساواة الاجتماعية في أيدي السياسيين المحافظين وشركائهم المسيحيين الإنجيليين. .

تقول الصحفية والمؤرخة ليندا غرينهاوس: “لم يكن الإجهاض قضية حزبية في ذلك الوقت”. “لقد كانت مشكلة طبية، وكانت مشكلة اجتماعية.”

كلمات Greenhouse مأخوذة من فيلم وثائقي بعنوان Reversing Roe صدر عام 2018 عن عصور ما قبل التاريخ وتداعيات قرار المحكمة العليا، وهو متاح على Netflix.

“كانت هناك قضايا أخرى مثيرة للخلاف بنفس القدر: الحقوق المدنية تتبادر إلى الذهن،” لاحظت المؤلفة سو هالبيرن في كتابها تقييمك للفيلم الوثائقي لمجلة نيويورك ريفيو أوف بوكس، “ولكن لم يكن أي منها محددًا بهذا القدر”.

لذلك، سيكون من المفيد القيام برحلة سريعة عبر المناظر الطبيعية التي تعود إلى ما قبل رو. فيما يلي المعايير:

في العقود التي سبقت قضية رو ضد. وايد، كان الإجهاض غير قانوني على نطاق واسع في الولايات المتحدة. غالبًا ما كان على النساء اللاتي يطلبن الإجهاض من أجل صحتهن الجسدية والنفسية (المعروفة باسم “عمليات الإجهاض العلاجي”) المثول أمام لجان مكونة في الغالب من أطباء المستشفيات من الذكور للحصول على إذن. ويتم منحها في بعض الأحيان بشرط موافقة المريض على التعقيم الدائم بعد العملية.

وسلط هذا الوضع الضوء على الانقسامات العرقية والاقتصادية الخطيرة في الولايات المتحدة في ذلك الوقت. يمكن للنساء البيض عمومًا أن يجدن وسيلة للحصول على عمليات إجهاض آمنة، ويسافرن أحيانًا إلى السويد لهذا الغرض.

عادة لم يكن لدى النساء السود هذه الخيارات. لقد لقوا هم وغيرهم ممن لم يتمكنوا من الوصول إلى الأطباء الراغبين في ذلك، بمعدل مروع بسبب عمليات الإجهاض الذاتي أو العمليات التي أجريت في “شقق مظلمة وكئيبة”، وفقًا لما ذكره الفيلم الوثائقي.

ولكن أياً كانت العملية التي تم اختيارها، فإن قوانين مكافحة الإجهاض كانت تُنتهك بانتظام، وتُنتهك في المتوسط ​​مليون مرة سنوياً.

وكتب هالبيرن أنه في الستينيات وحتى عام 1973، “دعم الجمهوريون الجهود الرامية إلى تحرير الإجهاض وحتى إلغاء تجريمه”. لقد بشروا بالحرية الشخصية والاختيار. وعلى النقيض من ذلك، سعى الديمقراطيون إلى الحفاظ على الإيمان بقاعدتهم الكبيرة من الكاثوليك الذين احترموا قيود الكنيسة على الإجهاض.

من المنسي إلى حد كبير اليوم أن قانون حقوق الإجهاض الأكثر ليبرالية في البلاد، قانون الإجهاض العلاجي في كاليفورنياتم إقراره في عام 1967 ووقعه الحاكم رونالد ريغان. وشرع القانون الإجهاض حتى الحادي والعشرين^شارع أسبوع من الحمل إذا كان الحمل نتيجة اغتصاب أو سفاح القربى أو تعرض صحة الأم الجسدية أو العقلية للخطر. بعد صدوره، يذكر الفيلم الوثائقي، أن رحلة جوية تغادر دالاس كل يوم وعلى متنها نساء متوجهات إلى كاليفورنيا لإجراء عمليات الإجهاض.

وفي عام 1970، وقع حاكم نيويورك الجمهوري نيلسون روكفلر على قانون أكثر ليبرالية يسمح بالإجهاض عند الطلب، لأي سبب من الأسباب، حتى الأسابيع الأربعة والعشرين الأولى من الحمل أو لإنقاذ حياة الأم. وقد تم إقرار القانون من قبل هيئة تشريعية تحت السيطرة الكاملة للحزب الجمهوري.

وجد استطلاع أجرته مؤسسة غالوب عام 1972 أن 68% من الجمهوريين يفضلون إبقاء الإجهاض قرارًا خاصًا بين المرأة وعائلتها وأطبائها.

اليحمور مقابل. تمت صياغة وايد من قبل القاضي هاري بلاكمون، الذي عينه نيكسون. ولكن كما أشار جرينهاوس، في حين كان يُنظر إلى الإجهاض على أنه قضية طبية واجتماعية، والقضية المطروحة على أنها حق في الخصوصية الفردية، فإن الجدل حول القرار وصياغته كان يفتقر إلى أي إيحاءات حزبية.

بصفته عضوًا في الكونجرس في السبعينيات، كان جورج بوش الأب مؤيدًا قويًا لتنظيم الأسرة. وفي الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري للرئاسة عام 1980، قال لأحد المحاورين إنه لن يدعم تعديلاً دستوريًا يحظر الإجهاض.

لكن الأرض كانت تتحرك تحت أقدام الجمهوريين. لاحظ ريتشارد نيكسون ومستشاروه التغيير في وقت مبكر وبدأوا برنامجًا لجذب الكاثوليك من الحزب الديمقراطي، كما أفاد هالبيرن. صمم جيرالد فورد إضافة لوح مؤيد للحياة إلى منصة رئيس الحزب الجمهوري في عام 1976.

ومن بين النقاط الساخنة التي دفعت المسيحيين إلى الوقوع في أحضان الجمهوريين، كانت أحكام المحكمة الفيدرالية التي تؤيد سياسة مصلحة الضرائب الأمريكية المتمثلة في حرمان المدارس المنفصلة من الإعفاءات الضريبية.

وكان الكثير منها عبارة عن مؤسسات علمانية أنشئت كرد فعل على حكم المحكمة العليا في قضية براون ضد مجلس التعليم في توبيكا. ومع ذلك، في السبعينيات، وتفوق عدد المدارس المسيحية الخاصة على المدارس غير الطائفية، الأمر الذي ألهم النشاط السياسي بين المبشرين المسيحيين الذين لم يظهروا في السابق سوى القليل من الاهتمام السياسي. (ستؤيد المحكمة العليا رفض الإعفاء الضريبي في قرار صدر عام 1983 يتعلق بجامعة بوب جونز في جرينفيل، كارولينا الجنوبية).

ورأى الناشطون السياسيون اليمينيون فرصة لتوحيد الناخبين الإنجيليين مع الجمهوريين، لكنهم كانوا بحاجة إلى قضية أخرى غير الفصل العنصري لجعل الانتماء أكثر قبولا. الإجهاض ملأ هذا الفراغ.

تحت ضغط من المبشرين النشطين سياسيا مثل جيري فالويل والمنظمين المحافظين مثل بول ويريش، تراجع جورج بوش الأب وريغان عن تفضيل قيود الإجهاض خلال حملة عام 1980.أمريكا الدينية تستيقظربما في الوقت المناسب لمصلحة بلادنا،» قال ريغان أمام حشد كبير من الناخبين الإنجيليين في أغسطس 1980.

أشرف ويريش على إعادة هيكلة الحزب الجمهوري من خلال ربط الإجهاض بقضايا اجتماعية محافظة أخرى، مثل انتشار المواد الإباحية وتعديل الحقوق المتساوية، كما لاحظت تانيا ميليتش، المندوبة السابقة للحزب الجمهوري، في كتابها الصادر عام 1998. “الحرب الجمهورية ضد المرأة.”

لقد استغرق دعم حظر الإجهاض كاختبار حقيقي للسياسيين الجمهوريين بعض الوقت ليبلغ ذروته. عندما رشح ريغان ساندرا داي أوكونور كأول قاضية في المحكمة العليا، كان يأمل أن تصوت لصالح الجهود المستمرة لإلغاء قضية رو ضد. وايد.

سنحت الفرصة في عام 1992 مع وصول تنظيم الأسرة مقابل كيسي في محضر المحكمة. فاجأ أوكونور راعيه بالتصويت لدعم رو في معظم تفاصيله. في الواقع، كتب رأي الأغلبية 5-4 مع اثنين من القضاة المعينين من قبل الجمهوريين، أنتوني كينيدي، المعين من قبل ريغان، وديفيد سوتر، المعين من قبل جورج بوش الأب.

وقد حافظ هذا الرأي على جوهر رأي رو، لكنه ضيق شروطه إلى حد ما للسماح بقيود معينة على الوصول إلى الإجهاض ما لم يفرض “عبءًا لا مبرر له”.

وفي عام 2009، وجدت مؤسسة غالوب أن 26% فقط من الناخبين الجمهوريين ظلوا مؤيدين للاختيار. وتعززت قناعاتهم بسبب الأنشطة التي قام بها الناشطون المناهضون للإجهاض، الذين أغلقوا العيادات، وقدموا صوراً بيانية لأطفال مجهضين على ما يبدو إلى جلسات الاستماع التشريعية، وأثاروا التوترات بشأن هذه الممارسة باستخدام مفردات استفزازية، واصفين الإجهاض بأنه “جريمة قتل” ووصفوا الأطباء بالإجهاض “.

وقد وصفوا عمليات الإجهاض في الثلث الثالث من الحمل بأنها “إجهاض جزئي للولادة”، على الرغم من أنها كانت تحدث فقط 0.9% من حالات الإجهاض تحدث بعد 21 أسبوعًاثم دائمًا تقريبًا لأن الحمل شهد أزمة كارثية. لكن هذا المصطلح يستحضر صورة غير دقيقة تمامًا لطفل حي محروم من الحياة.

وتبين أن قرار المحكمة العليا في دوبس ضد منظمة صحة المرأة جاكسون انقلاب رو ضد. ربما كان وايد ذروة الحركة المناهضة للإجهاض، لكنه قد يمثل أيضًا ذروتها.

إن عواقب تجريد المرأة من حق دستوري راسخ من خلال خليط من القيود الشديدة على الرعاية الصحية للمرأة تصبح أكثر وضوحا كل يوم، مما يمنح الديمقراطيين فرصة لإعادة صياغة النقاش حول الإجهاض في حملة من أجل الحريات الإنسانية الأساسية، والمطالبة لأنفسهم بما كان جمهوريا. حملة. مبدأ.

تقول فاي واتلتون، التي كانت رئيسة منظمة تنظيم الأسرة من عام 1978 إلى عام 1992، في مقابلة مع برنامج Reversing Roe: “إن الأمر يتعلق حقًا بوضع المرأة في المجتمع، والسيطرة على سلوكها وحدود هذا السلوك”.

ومع تزايد القيود الصارمة على النساء في الولايات الحمراء (قوانين المكافآت التي تسمح لأي شخص مهتم بمقاضاة النساء بسبب عمليات الإجهاض، والقيود المفروضة على السفر من الولايات المناهضة للإجهاض لإجراء عمليات الإجهاض، والتهديد بمقاضاة النساء اللاتي تعرضن للإجهاض، والمزيد) تبدو الكلمات نبوية بشكل متزايد.

أصبح الإجهاض أداة لإعادة توجيه السياسة الأمريكية نحو اليمين. ويمكن للحق في الإجهاض أن يكون أداة لتصحيح ما أصبح خللاً في التوازن.