وفي عامي 2016 و2020، خسر دونالد ترامب الانتخابات الشعبية بفارق عدة ملايين من الأصوات. لكنه فاز في عام 2016 بالمجمع الانتخابي بأغلبية ضئيلة في العديد من الولايات الحاسمة. هذه هي الطريقة الوحيدة للفوز في الانتخابات المقبلة، وهو السباق الذي تشير كل استطلاعات الرأي إلى أنه متقارب للغاية. ومرة أخرى، من الممكن جداً أن ننتخب رئيساً ترفضه أغلبية الناخبين الأميركيين.
ويرى بقية العالم أن هذا الاتفاق غير مفهوم. على الرغم من أن العملية تختلف في التفاصيل في أماكن أخرىويميل رؤساء الحكومات إلى أن يتم انتخابهم عن طريق التصويت المباشر أو من قبل الحزب الذي يحصل على أكبر عدد من الأصوات في الانتخابات البرلمانية.
لذا فإن السؤال هو: كيف تمكن المؤسسون الأميركيون، المشهورون بحكمتهم السياسية، من إثقالنا بالأداة الغريبة التي تسمى المجمع الانتخابي؟
تكمن الإجابة في السجل التاريخي لمناقشات المؤتمر الدستوري خلال أشهر الصيف من عام 1787. وبينما نسافر عبر الزمن إلى الوراء، هناك بعض السمات في المشهد التاريخي الفريد للولايات المتحدة ما بعد الثورة والتي سوف تبدو غريبة بالنسبة لنا. .
الأول هو شبح الملك جورج الثالث ملك بريطانيا العظمى. ومن الصعب متابعة المناقشة حول السلطة التنفيذية، كما هو مسجل في المجلات والرسائل والمقالات المعاصرة، مثل مشاهدة مباراة كرة قدم يتم لعبها بثلاث كرات ومن دون حكام. وكانت القناعة الوحيدة التي اتفق عليها جميع المندوبين هي أن الرئيس لا ينبغي أن يكون ملكا فوق القانون. (قرار المحكمة العليا الأخير، ترامب ضد الولايات المتحدة، يتحدى بشكل صارخ هذه الإدانة الأساسية).
أما السمة الثانية الغريبة بالنسبة لنا، والأكثر إثارة للقلق بالنسبة لافتراضاتنا السياسية الحالية، فهي الشك العميق في الديمقراطية. طوال فترة تأسيس الولايات المتحدة، كانت كلمة “الديمقراطية” بمثابة لقب، وظلت كذلك حتى عصر جاكسون. وكان الشعار في زمن التأسيس “الجمهورية” من الكلمة اللاتينية “الدقة العامة” والتي تعني “الأشياء العامة”. كانت المصلحة العامة، بالنسبة لماديسون وجيفرسون وواشنطن وآخرين، هي مصلحة الشعب على المدى الطويل، وهو الأمر الذي اعتقد المؤسسون أن معظم الناخبين الأميركيين (ملاك الأراضي البيض) نادراً ما يفهمونه بسبب آفاقهم المحدودة وقابليتهم للمؤامرة . النظريات والمعلومات الخاطئة والديماغوجيين. (يبدو مألوفا؟)
عندما طُرحت مسألة كيفية انتخاب الرئيس على جدول الأعمال في أغسطس 1787، تضمنت الاقتراحات الانتخاب من قبل مجلس الشيوخ، ومن قبل المجالس التشريعية للولايات، وأخيرًا من خلال التصويت الشعبي في جميع الولايات. عارض العديد من النقاد هذا الخيار الأخير على أساس أن الرأي العام كان غير موثوق به.
هذه الآراء الفجة والمضللة تحتاج إلى تصفية من خلال عقول أكثر استنارة وتعليما. تقدم جيمس ماديسون لصياغة مصطلح “التقاطر إلى الأسفل” ثم “الهيئة الانتخابية” لوصف المشرعين في الولاية القادرين على فهم المصلحة العامة على المدى الطويل، وإذا لزم الأمر، إلغاء التصويت الشعبي في الولايات. أيد ألكسندر هاملتون نهج “الترشيح” هذا في الفيدرالية 68
لم يكن تصميم تصفية الانتخابات الرئاسية من خلال الناخبين يهدف إلى تعزيز القوة السياسية للولايات الجنوبية المؤيدة للعبودية، ولكن هذا هو ما حدث في الواقع. أثناء النقاش حول كيفية حساب عدد السكان للتمثيل في مجلس النواب، وافق المندوبون على بند الثلاثة أخماس، على أساس التمثيل على “عدد البيض وثلاثة أخماس السود”. إن الميزة السياسية التي أعطتها بند الثلاثة أخماس للولايات الجنوبية في الانتخابات الرئاسية كانت السبب الرئيسي وراء الإشارة إلى توماس جيفرسون على أنه “الرئيس الأسود” بعد فوزه بفارق ضئيل في انتخابات عام 1800.
ومفارقات المجمع الانتخابي كثيرة. ولم يتوقع المؤسسون صعود الأحزاب السياسية وقوائم الناخبين التي تنص على أن الفائز يحصل على كل شيء، وهو ما يسخر من كل افتراضات الاختيار الفاضل من جانب قِلة مختارة. وما بقي في الواقع هو تسريب للتصويت الشعبي، لكنه تحول إلى أداة تهزم بها الأقلية الأغلبية.
ونتيجة لهذا فإن النتيجة التي كان المؤسسون يخشونها أكثر من غيرها، أو على وجه التحديد انتخاب زعيم ديماجوجي من قِبَل طائفة ساذجة من المؤمنين الحقيقيين، أصبحت ممكنة بفضل المجمع الانتخابي، الذي كان مصمماً في الأصل لمنع هذه النتيجة على وجه التحديد.
على مدار القرن الماضي، لم يولّد أي عنصر من عناصر الدستور انتقادات وصرخات مطالبة بالإصلاح أكثر من المجمع الانتخابي. لقد فشلت جميعها، وهو ما يرجع إلى حد كبير إلى أنها تتطلب تعديلاً دستوريًا، وهو الأمر الذي جعل المؤسسون إقراره صعبًا سياسيًا، حيث يتطلب ثلثي الأصوات في كل من فرعي الكونجرس وثلاثة أرباع الأصوات في الولايات. إن عدداً كبيراً للغاية من المشرعين، ناهيك عن الناخبين في الولايات، سوف يختارون الاحتفاظ بسلطتهم بدلاً من دعم الديمقراطية الأميركية.
لذلك نحن عالقون في ثقلنا الانتخابي. وربما يعمل الخطر الذي تفرضه رئاسة ترامب على توليد الطاقة اللازمة للإصلاح الدستوري الذي طال انتظاره. إذا لم أكن مخطئًا، فإن معظم المؤسسين موجودون هناك لتشجيعنا حتى تلك النهاية. العنصر الأول في قائمة الحلول الخاصة بك سيكون بالتأكيد قتل طائر القطرس.
جوزيف ج. إليس هو مؤرخ حائز على جائزة بوليتزر. أحدث كتاب له، المقرر نشره في عام 2025، هو “الحقائق والندم: الجانب المأساوي من التأسيس الأمريكي”.
