أحد الأخطاء الكلاسيكية التي يرتكبها النقاد هو الكتابة عن السياسة قبل الانتخابات مباشرة. لذلك دعونا ننظر إلى ما يمكن أن تكون عليه السياسة بعد الانتخابات. أحد التنبؤات سهل: دعونا نتوقع المزيد من التناقض السياسي والنفاق.
على المدى “إعادة التنظيم“يتم استخدامه وإساءة استخدامه كثيرًا، لأن الناس وافقوا على استخدامه دون الاتفاق على تعريف. تقليديا، يقال إن عمليات إعادة الاصطفاف تحدث عندما تغير أحزاب الأغلبية والأقليات مواقعها. ابتداءً من عام 1932، اجتذب روزفلت الناخبين السود والطبقة العاملة والمهاجرين البيض إلى الحزب الديمقراطي، مما جعله حزب الأغلبية لأجيال. إنها علامة على مدى ضخامة هذا التحالف الذي تقلص منذ ذلك الحين الستينيات من دون أن يصبح الجمهوريون حزب الأغلبية بشكل واضح، على الرغم من أن القصة معقدة بسبب الزيادة في عدد الناخبين الذين يطلقون على أنفسهم اسم المستقلين.
على مدى السنوات العشرين الماضية، كانت الأحزاب في الأساس مربوطويبدو من غير المرجح أن يتغير هذا في أي وقت قريب. ولكن لا يزال هناك الكثير من عملية إعادة التنظيم الجارية. قام دونالد ترامب بتسريع اتجاه الطبقة العاملة البيضاء الهاربة من الديمقراطيين. وفي الوقت نفسه، تحول الناخبون من خريجي الجامعات وسكان الضواحي بشكل كبير نحو الديمقراطيين.
بعبارة أخرى، في حين أن الأحزاب راكدة، فإن التحالفات التي تتألف منها تتغير بشكل كبير.
ومن هنا يأتي التناقض والنفاق. وتعكس الأحزاب مصالح تحالفاتها الانتخابية. يمكنك رؤية علامات التعديلات في كل مكان. فالجمهوريون من أمثال جيه دي فانس يشبهون إلى حد كبير الديمقراطيين المناهضين للحرب قبل عشرين عاما، حيث يهاجمون دعاة الحرب، والصقور، و”المحافظين الجدد”. ولم يتغير الديمقراطيون بشكل كبير، لكنهم يشعرون براحة أكبر بكثير من ذي قبل في الحديث عن القيادة الأمريكية العالمية وأهمية تحالفاتنا.
وتعكس الأحزاب أيضًا مرشحيها، ولهذا السبب يتحدث حزب زير النساء بيل كلينتون الآن كثيرًا عن الشخصية الطيبة، بينما يتملق الجمهوريون كلب ترامب المتفوق.الرجولة“.
كان الديمقراطيون أكثر ثباتاً بشأن الإجهاض، لأنه في بيئة ما بعد رو أصبح قضية رابحة. لكن ترامب دفع الحزب الجمهوري نحو موقف مؤيد للاختيار بحكم الأمر الواقع، حيث أدان “فواتير نبض القلب” في حين أصر على أن الولايات يجب أن تكون حرة في فعل ما تشاء بشأن الإجهاض.
ولا يبدو أي من الحزبين متسقا (أو جيدا في رأيي) بشأن السياسة التجارية والصناعية، ولكن ترامب جعل الحزب الجمهوري أكثر ميلا إلى الحماية والسياسة الصناعية. مخرج من أي وقت في حياتي. ونظراً لتحرك عامة أعضاء النقابات الخاصة نحو الحزب الجمهوري، فليس من الصعب أن نتصور انقساماً حزبياً جديداً بين نقابات القطاعين العام والخاص.
ربما يكون التغيير الأكثر إثارة للاهتمام مرتبطًا بمسألة الديمقراطية نفسها. أنا لا أتحدث عن الحجج المتعلقة بأكاذيب ترامب الخبيثة في الانتخابات (هذا النوع من الأكاذيب مرة واحدة مرتبطة الديمقراطيون اليساريون مثل روبرت إف كينيدي جونيور)، لكن المناقشات الأوسع حول المجمع الانتخابي وما يسمى بقمع الناخبين.
لعقود من الزمن، تقاسم الطرفان معيب وافتراض أن ارتفاع نسبة إقبال الناخبين أفاد الديمقراطيين في المقام الأول في الانتخابات الوطنية؛ وكان للديمقراطيين رأي معاكس في المدن الكبرى. انتخابات. كان يُنظر إلى قوانين تحديد هوية الناخبين والقيود الأكثر صرامة على التصويت المبكر والتصويت الغيابي على أنها وسيلة لضمان تمثيل الناخبين ذوي النزعة العالية (أي الجمهوريين بشكل غير متناسب وسكان الضواحي الحاصلين على تعليم جامعي والذين يمكن الوثوق بهم للتصويت) تمثيلًا زائدًا، وأولئك الذين لديهم ميل منخفض للتصويت. وكان الناخبون (السود، واللاتينيون، والبيض الريفيون الذين لم يحصلوا على تعليم جامعي) ممثلين تمثيلا ناقصا. وكان الخطاب الساخن حول “قمع الناخبين” أو “نزاهة الانتخابات” غير مبرر. لكن الديناميكية كانت حقيقية، لأن الحسابات الانتخابية كانت حقيقية.
بعد عام 2016، ضاعف العديد من الديمقراطيين ادعائهم بأن المجمع الانتخابي هو كذلك عنصري أو غير ديمقراطي، وهو ما كان في حد ذاته منافقًا بشكل ملحوظ نظرًا لتفاخره السابق بذلك الديمقراطيين كان لديه تقريبا-يغلق في المجمع الانتخابي: هكذا وردت عبارة “الجدار الأزرق“نشأت. إن التفاخر بمجمعك الانتخابي يؤدي فقط إلى وصفه بأنه عنصري وغير ديمقراطي عندما يتعارض معك، وهو ليس مظهرًا جيدًا.
واعتمدت حملة هاريس بشكل كبير على الناخبين ذوي النزعة العالية، في حين اعتمدت حملة ترامب بشكل كبير على الرجال ذوي النزعة المنخفضة. وبافتراض أن هذه الاتجاهات حقيقية وأصبحت الوضع الطبيعي الجديد، سيكون من المثير للاهتمام أن نرى ما إذا كانت الأحزاب ستغير خطابها بشأن الديمقراطية.
مرة أخرى، أنا أكتب قبل أن تبدأ العديد من الولايات في فرز الأصوات: تخيل سيناريو يفوز فيه هاريس بالمجمع الانتخابي لكنه يخسر التصويت الشعبي والتغيير المنافق الذي يمكن أن يحدثه. وفجأة، أصبح من الممكن أن يشيد الديمقراطيون بحكمة المؤسسين، ويمكن أن يدين الجمهوريون المجمع الانتخابي باعتباره بقايا مزورة وعنصرية.
