كان الحكم المفاجئ بين الخبراء القانونيين هو أن رفض القاضي الفيدرالي في 7 تشرين الثاني (نوفمبر) دعوى انتهاك حقوق الطبع والنشر ضد OpenAI، الشركة الرائدة في برامج الدردشة المتقدمة، سوف يؤدي إلى تقصير الجهود المتزايدة التي يبذلها الفنانون والكتاب لمنع شركات الذكاء الاصطناعي من سرقة المحتوى الخاص بك.
ليس هناك شك في ذلك الحكم الذي صدر يوم الخميس التي رفعتها القاضية كولين مكماهون في نيويورك، أحدثت ضجة كبيرة بين المحامين الذين يحاولون رفع هذا النوع من القضايا.
ذهب McMahon إلى أبعد من مجرد رفض الدعوى المرفوعة ضد OpenAI من قبل Raw Story Media، مالك المواقع الإخبارية التقدمية. لقد قوض هذا الأمر الحجة الأساسية التي قدمها منشئو المحتوى ضد شركات الذكاء الاصطناعي: وهي أن عملية تغذية نماذج الذكاء الاصطناعي الخاصة بهم بالبيانات “المستخرجة” بشكل عشوائي من الإنترنت تنطوي حتما على استخدام محتوى محمي بحقوق الطبع والنشر دون إذن.
لا أفكر كثيرًا في أي شخص يخبرك كيف ستنتهي هذه القضايا.
– خبير حقوق الطبع والنشر آرون موس
إن حكم مكمان، المستند إلى قرار المحكمة العليا في قضية غير ذات صلة، “يمكن أن يترك مطالبات حقوق الطبع والنشر الخاصة بالذكاء الاصطناعي على أرض غير مستقرة” كتب محامي الملكية الفكرية في لوس أنجلوس آرون موس على موقعه على الإنترنت. لم يرفض القاضي قضية Raw Story فحسب؛ لقد أشارت ضمنًا إلى أنه لا يمكن لأي صاحب حقوق الطبع والنشر إثبات الضرر الكافي الناتج عن استخلاص الذكاء الاصطناعي للفوز بقضية الانتهاك.
وذلك لأن كمية المحتوى التي يتم إرسالها إلى روبوتات الذكاء الاصطناعي، مثل ChatGPT من OpenAI، “لتدريبها” هائلة جدًا لدرجة أنه يكاد يكون من المستحيل تحديد أي محتوى معين تم انتهاكه عندما يصدر الروبوت ردًا على رسالة المستخدم. استفسار.
ورقة حقائق
احصل على الأحدث من مايكل هيلتزيك
تعليق على الاقتصاد وحائز على أكثر من جائزة بوليتزر.
قد تتلقى أحيانًا محتوى ترويجيًا من Los Angeles Times.
وقال ماكماهون: “بالنظر إلى كمية المعلومات، فإن احتمال قيام ChatGPT بإنشاء محتوى مسروق من أحد المواقع [Raw Story’s] العناصر تبدو بعيدة.”
قد يؤدي حكم McMahon أيضًا إلى تقويض الاتجاه المتزايد نحو ترخيص المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر لمطوري الذكاء الاصطناعي، وذلك جزئيًا لمنع دعاوى انتهاك حقوق الطبع والنشر. توصلت شركة داو جونز، الشركة الأم لصحيفة وول ستريت جورنال، إلى اتفاقية ترخيص مع OpenAI في مايو، والتي قد تكون كذلك تقدر قيمتها بأكثر من 250 مليون دولار أكثر من خمس سنوات. جاء ذلك في أعقاب صفقات ترخيص بملايين الدولارات توصلت إليها OpenAI مع أكسل سبرينغر، مالك Business Insider وPolitico؛ صحيفة فاينانشيال تايمز؛ وأسوشيتد برس.
قال لي بيتر كساثي، رئيس شركة Creative Media، وهي شركة استشارات وتسويق إعلامي وترفيهي في نيويورك: “تسمح هذه المحكمة بسحب هذا السوق المزدهر والمربح للمحتوى المرخص للتدريب على الذكاء الاصطناعي من Raw Story Media”. انجليس.
ربما حدث ذلك لأن Raw Story لم تعطي وزنًا كبيرًا لإمكانيات هذا السوق في الدعوى القضائية التي رفعتها. وذكرت في شكواها اتفاقيات الترخيص التي توصلت إليها OpenAI مع وكالة Associated Press وAxel Springer، لكنها أشارت فقط إلى أن شركة AI “لم تقدم أي تعويض” لشركة Raw Story.
ولكل ذلك فإن المعنى الكامل لقرار مكمان ليس واضحا على الإطلاق. ذلك لأن هذه القضية تجمع بين نظامين قانونيين محيرين: قانون حقوق الطبع والنشر، المعروف بجنونه وارتباكه؛ وقانون الذكاء الاصطناعي، الذي قد يستغرق سنوات لتحقيق الاتساق.
ما لا يقل عن 12 مطالب ويشق مطورو الذكاء الاصطناعي الذين يزعمون انتهاكات حقوق الطبع والنشر طريقهم حاليًا من خلال المحاكم الفيدرالية، ومن بين المدعين ناشري مجلة ماذر جونز، وصحيفة وول ستريت جورنال، ونيويورك تايمز؛ صناعة التسجيلات؛ والكاتبان مايكل شابون وسارة سيلفرمان.
وأحكام المحاكم المتوسطة في هذه القضايا تتناقض مع بعضها البعض وتثير قضايا لم يسبق لها مثيل حتى في قانون الملكية الفكرية للتكنولوجيا الفائقة.
لقد واجه القضاة صعوبة حتى في تحديد كيفية تطبيق مبادئ انتهاك حقوق الطبع والنشر على التكنولوجيا التي لا تنتج نسخًا دقيقة من الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر، بل “تقلدها”، على غرار الطريقة التي قدمت بها المشروبات في كتاب “دليل المسافر إلى المجرة” لدوجلاس آدامز “كوبًا”. من السائل الذي كان مختلفًا تقريبًا، ولكن ليس تمامًا، عن الشاي.
وكل هذه الحالات لا تزال في مراحلها الأولى. يقول موس: “لا أفكر كثيرًا في أي شخص يخبرك كيف ستنتهي هذه القضايا”.
قبل أن نتعمق في المستنقع القانوني الذي تحاول هذه الدعاوى القضائية الخوض فيه، دعونا نلقي نظرة سريعة على كيفية تطور التكنولوجيا ولماذا أصبحت حقوق الطبع والنشر مشكلة.
النماذج التي هي حاليًا في طليعة أبحاث وتطوير الذكاء الاصطناعي لا تفكر بنفسها. إنها مستودعات لمليارات العناصر التي صنعها الإنسان، وخطوط البرمجيات، والموسيقى أو الفن. عندما يُطرح عليهم سؤال، يقومون بمراجعة قاعدة البيانات الخاصة بهم ومحاولة تجميع الإجابة الأكثر احتمالية منها. غالبًا ما يقومون بذلك بشكل جيد؛ مرات عديدة كانوا مخطئين.
في بعض الأحيان يكونون مرتبكين بدرجة كافية لتوليد أخطاء واضحة، كما اكتشف باحثو شركة Apple عندما طلبوا من النماذج حل مسائل رياضية مكتوبة باللغة الإنجليزية البسيطة. في بعض الأحيان يظهرون أنهم لا يعرفون ما لا يعرفون، ويملأون الفراغات في معرفتهم بالافتراءات، أو كما يسميهم مطورو الذكاء الاصطناعي “الهلوسة”.
وكما لاحظ ماكماهون، فإن الحجم الهائل للمواد التي تستخرجها الروبوتات وعملية التركيب تجعل من غير المرجح أن تكرر الإجابة محتوى محددًا تمامًا.
لقد كان هذا عائقًا أمام بعض المدعين في قضايا حقوق الطبع والنشر. معظم أولئك الذين يزعمون أن محتواهم المكتوب قد تم انتهاكه يزعمون في المقام الأول أن قواعد البيانات المعروفة التي تم تغذيتها لبعض نماذج الذكاء الاصطناعي تشمل كتبهم أو كتاباتهم الأخرى. (يتضمن واحد على الأقل من مستودعات المحتوى التي يستخدمها بعض مطوري الذكاء الاصطناعي ثلاثة من كتبي الخاصة، لكنني لست طرفًا في أي من الدعاوى القضائية).
في الطلب الخاص بكتستشهد صحيفة نيويورك تايمز بالنص الذي أنتجته شركة OpenAI’s ChatGPT-4 والذي يعيد إنتاج أجزاء من مقالاتها حرفيًا، دون اعتماد أو إذن. (ردت شركة مايكروسوفت، التي تم الاستشهاد بها كمتهمة كمستثمر في OpenAI ومستخدم لتقنيتها، بأن صحيفة نيويورك تايمز قامت بالفعل “أقنع” روبوت الدردشة إعادة إنتاج نصوصهم من خلال صياغة أسئلتهم ببراعة للحصول على إجابات مخالفة).
وهذا يعيدنا إلى الدعوى القضائية التي رفعتها شركة Raw Story Media. الشركة التي تدير قصة خام و البديل المواقع الإخبارية، لم تضع مطالبتها على أنها شكوى انتهاك حقوق الطبع والنشر. وبدلاً من ذلك، ادعت أن OpenAI قامت عمدًا بإزالة علامات المؤلف والعنوان وحقوق الطبع والنشر (المعروفة مجتمعة باسم معلومات إدارة حقوق الطبع والنشر أو CMI) من المقالات التي استوردتها لتدريب الروبوتات الخاصة بها.
زعمت Raw Story أن هذه العملية سهلت الانتهاك المستقبلي من خلال ترك المستخدمين غير مدركين أنهم يتلقون، وربما يوزعون، مواد محمية بحقوق الطبع والنشر دون إذن.
تعد إزالة CMI عمدًا بقصد تشجيع انتهاكات حقوق النشر انتهاكًا مباشرًا لقانون حقوق النشر الرقمية للألفية لعام 1998، الذي يحكم حقوق الملكية الفكرية لمنتجي المحتوى الرقمي. طلبت Raw Story الحصول على تعويضات عن انتهاك OpenAI للقانون وأمر من المحكمة يطلب من شركة AI إزالة جميع محتويات Raw Story من قاعدة البيانات الخاصة بها والتي تمت إزالة CMI منها.
هذا هو المكان الذي واجهت فيه Raw Story حاجزًا وضعته المحكمة العليا. في قرار 5-4 يتعلق بوكالة الائتمان TransUnion في عام 2021، ذكرت المحكمة أنه لا يكفي أن يرفع المدعي دعوى قضائية بسبب انتهاك المدعى عليه للقانون الفيدرالي. وقضت المحكمة أنه لكي يكون للمدعي الحق في رفع قضية فيدرالية، يجب عليه أن يثبت أنه تعرض “لضرر ملموس” من الانتهاك.
لم تتمكن Raw Story من إثبات ذلك لأنها لم تتمكن من تقديم دليل على أن أيًا من محتواها قد تم نسخه في ردود على استفسارات المستخدم وبالتالي تعرض لـ “ضرر ملموس”. ونتيجة لذلك، رفض مكمان الدعوى على أساس أن Raw Story يفتقر إلى المكانة اللازمة لرفعها.
في الواقع، بدا مكمان منزعجًا من فكرة أن Raw Story كان يحاول القيام بشيء ما بسرعة. وكتب: “دعونا نكون واضحين بشأن ما هو على المحك حقًا هنا”. وكتب أن الإصابة المزعومة التي كانت شركة Raw Story تسعى للحصول على علاج لها، “ليست استبعاد CMI” من قاعدة بيانات OpenAI، بل بالأحرى “يرتدي من مقالات المدعين لتطوير Chat GPT دون تعويض المدعين.”
أعطت McMahon الفرصة لـ Raw Story لإعادة رفع الدعوى القضائية الخاصة بها لإظهار أنها تضررت من تصرفات OpenAI. لم تبدو متفائلة، ووصفت نفسها بأنها “متشككة” في قدرة الشركة على المطالبة “بإصابة يمكن التعرف عليها”.
لكن ساثي يجادل بأن مكماهون تجاهل احتمال أن يؤدي حكمه إلى تقويض سوق الترخيص: إذا تمكن مطورو الذكاء الاصطناعي من إزالة CMI من بيانات التدريب مع الإفلات من العقاب، فقد لا يشعرون بأي حاجة لترخيص تأليف المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر في المستقبل. ويقول: “هناك الكثير من المال هناك”.
قد تستشهد شركة Raw Story بخسارة دخل الترخيص باعتبارها “إصابة يمكن إدراكها” طالما أنها تقدم شكوى معدلة. سيكون ذلك بمثابة تجعد جديد في مجال لا يعد في هذه المرحلة سوى تجاعيد.
