هل يستطيع ستانفورد التمييز بين الحقيقة العلمية والخيال؟ مؤتمره الوبائي يثير الشكوك

في 4 أكتوبر/تشرين الأول، افتتح الرئيس الجديد لجامعة ستانفورد، جوناثان ليفين، مؤتمرًا بالحرم الجامعي حول سياسة الأوبئة من خلال التعبير عن أمله في أن تكون الإجراءات “”جمع الناس مع وجهات نظر مختلفةشارك في يوم من المناقشة، وبهذه الطريقة، حاول إصلاح بعض الانقسامات التي انفتحت خلال فيروس كورونا.

وتبعه إلى المنصة منظم المؤتمر، أستاذ السياسة العامة بجامعة ستانفورد، جاي بهاتاشاريا، الذي وصف هدف الحدث بأنه مشجع.الحوار مع بعضهم البعض بدلاً من أن يكون لديك موقف يكون فيه الهدف هو تدمير الأشخاص الذين يختلفون معك.

وقال إنه يأمل أن يكون المؤتمر “نموذجا” لكيفية جمع الأشخاص ذوي وجهات النظر المتباينة.

لو كان الأمر كذلك. وفي غضون دقائق من كلمته الافتتاحية، تفجرت آمالهم.

حدث هذا خلال المؤتمر. لوحة الافتتاحوالذي كان يسمى “اتخاذ القرار المبني على الأدلة أثناء الوباء”.

بالعودة بالمحادثة مرة أخرى إلى موضوع أصول فيروس كورونا، شن عضو اللجنة أندرو نويمر، الذي يدرس صحة السكان والوقاية من الأمراض في جامعة كاليفورنيا في إيرفين، هجومًا خاليًا من الحقائق على أنتوني فوسي، المدير السابق للمعهد الوطني للحساسية والأمراض المعدية. لقد أصبح فوسي هدفًا لتشويهات لا هوادة فيها من قبل اليمينيين والجمهوريين في الكونجرس.

وقال نويمر: “أعتقد أن أصول فيروس SARS-CoV-2 هي أنه… فيروس تجريبي هرب من المختبر ويرتبط توني فاوتشي ارتباطاً وثيقاً بتمويل التجارب التي خلقت هذا الفيروس. “

لا يوجد دليل على أن الفيروس هرب من المختبر، ناهيك عن أن فوسي، بصفته مديرًا للمعهد الوطني للحساسية والأمراض المعدية، قام بتمويل أي تجارب أدت إلى خلق الفيروس. ولم يحاسب أحد في اللجنة نويمر.

عكست بعض النقاط المنخفضة الأخرى خلال اليوم أن المنظمين قاموا بدعوة مروجي المؤامرة ومروجي الادعاءات التي تم فضحها منذ فترة طويلة لمشاركة المسرح مع المتخصصين في الصحة العامة والعلوم الذين أمضوا السنوات القليلة الماضية في محاربة موجة من المعلومات المضللة حول الوباء. .

نشرت جامعة ستانفورد مقاطع فيديو لجميع حلقات النقاش والخطب في المؤتمر. على موقع الويب الخاص بك و على يوتيوب يوم الجمعة، مما يؤدي إلى توسيع نطاق الجمهور المحتمل ليتجاوز بضع مئات من الأشخاص الذين حضروا الحدث شخصيًا.

وكما ذكرت في عمود سابق حول المؤتمر، فإن فكرة أن جامعات مثل ستانفورد يجب أن تكون مساحات للتعبير عن جميع الآراء في البحث عن الحقيقة هي فكرة مبسطة وغير صحيحة تاريخيا. لقد كان على الجامعات دائما، بل وتولت، واجب رسم الخط الفاصل بين الحقيقة والخيال: تحديد متى يقع بيان أو رأي تحت خط المقبولية الفكرية.

“لا يمكنك التعامل مع العلم والشعوذة على أن لهما تكافؤًا علميًا وأخلاقيًا”، هذا ما كتبه مؤخرًا جون بي مور، عالم الأحياء المتميز وعالم الأوبئة في كلية طب وايل كورنيل، الذي شارك في فضح المعلومات الخاطئة حول دور فيروس نقص المناعة البشرية في مرض الإيدز خلال التسعينيات . “هل يحضر علماء ناسا مؤتمرات للأشخاص الذين يعتقدون أن الهبوط على سطح القمر كان مزيفًا؟ هل يحضر الجغرافيون والجيولوجيون مؤتمرات يعقدها الأغبياء الذين يعتقدون أن الأرض مسطحة؟ بالطبع لا.”

لقد قام ستانفورد ببعض الأمور بشكل صحيح. بعد نشر جدول أعمال المؤتمر الأولي في أغسطس، تعرض لانتقادات على وسائل التواصل الاجتماعي وفي المجتمع العلمي (وبواسطتي) لأنه يتضمن “أجندة مناهضة للعلم (والتاريخ التحريفي)”، على حد تعبير أحد خبراء اللقاحات العلميين وفضح العلوم الزائفة. بيدرو هوتيز.

تمت إضافة العديد من المتسابقين إلى القائمة النهائية في محاولة محتملة لتحقيق التوازن في التشكيلة. (من الممكن أن يكون المنظمون قد اتصلوا ببعضهم قبل تعرض الإعلان الأصلي للهجوم).

هذا الجهد أتى بثماره. في الجلسة الأولى، على سبيل المثال، قام خبيرا السياسة الصحية دوغلاس ك. أوينز وجوش سالومون من كلية الطب بجامعة ستانفورد بتثقيف زملائهما من أعضاء اللجنة حول واقع صنع السياسات الاجتماعية في الأشهر الأولى من الوباء القاتل الذي كان له خصائص طبية أو آثار صحية غير مفهومة. .

ومع ذلك، كان النص الفرعي المستمر للمؤتمر هو أن التدخلات الاجتماعية المعتمدة ضد الوباء، مثل إغلاق الشركات والمدارس، والتحذيرات بشأن ارتداء الأقنعة والتباعد الاجتماعي، وإغلاق المنازل، كانت بشكل عام أسوأ من المرض. وقد ردد هذا موقف بهاتاشاريا، المؤلف المشارك لكتاب إعلان بارينجتون العظيمبيان نُشر في أكتوبر/تشرين الأول 2020 دعا إلى إنهاء عمليات الإغلاق وإغلاق المدارس والسعي إلى “مناعة القطيع” من خلال “العدوى الطبيعية” للجميع تقريبًا باستثناء كبار السن والمرضى.

خلال لوحة الافتتاحقدم المنسق ويلك ويلكنسون، وهو مدون يتحدث عن مفهوم “المسؤولية الشخصية”، انتقادًا مفاجئًا مفاده أن قادة الصحة العامة “ركزوا بشكل ضيق جدًا على الوفيات الناجمة عن فيروس كورونا وغالبًا ما جاءوا على حساب القيم الاجتماعية الأخرى” كما هو الحال في “القدرة على الزيارة”. الناس… أو اصطحاب الأطفال إلى المدرسة كما يفعلون عادةً، أو حضور الجنازات”.

وكان على سالومون أن يلاحظ بلباقة أنه “في الجزء الأول من الوباء، في مارس/آذار 2020″، كان من المنطقي التركيز على معدل الوفيات. “لقد رأينا جميعًا… أكوام أكياس الجثث في مدينة نيويورك.” وقال إنه مع مرور الوقت، يمكن الموازنة بين المزايا والعيوب الاجتماعية للتدخلات في مجال الصحة العامة، كما هو الحال اليوم. ولكن إذا كانت هناك ضرورة أعظم بالنسبة لمسؤولي الصحة العامة من الحد من الوفيات الناجمة عن جائحة فتاك بينما هي على قدم وساق، فما هي؟

وقد تصادف أن الباحثين وجدوا أن التدخلات الاجتماعية أدت بالفعل إلى خفض معدلات الإصابة بالعدوى والوفيات، وهو الاستنتاج الذي لم يُذكَر إلا بالكاد في المؤتمر.

تم تخفيض معدلات الوفيات الناجمة عن فيروس كورونا في الولايات الأمريكية من خلال إغلاق المطاعم وصالات الألعاب الرياضية وحمامات السباحة، وفرض التطعيم للعاملين في المدارس والحكومة وأوامر البقاء في المنزل، وفقًا لـ دراسة ضخمة نشرته المجلة الطبية البريطانية The Lancet في أبريل 2023. وانخفضت معدلات الإصابة عن طريق إغلاق الحانات والمطاعم والمدارس الابتدائية؛ ولايات القناع؛ والقيود على التجمعات الكبيرة؛ أوامر البقاء في المنزل؛ وتفويضات اللقاح.

لاحظ سالومون أن السياسات الاجتماعية التي تم تنفيذها أثناء الوباء من السهل تشويه سمعتها لأن تكاليفها كانت واضحة ولكن آثارها الإيجابية كانت في كثير من الأحيان غير مرئية. “من الصعب علينا أن ندرك الأرواح التي تم إنقاذها، وأنظمة المستشفيات التي لم تكن مثقلة، و… الأمراض التي تم الوقاية منها.”

طوال المؤتمر، كان جنون العظمة المناهض للحكومة والمعلومات المضللة حول السياسات الوبائية قويا. أعرب عالم الأحياء في روتجرز، برايس نيكلز، الذي اتهم العلماء بـ “الاحتيال” لاستنتاجهم في ورقة بحثية عام 2020 بأن فيروس كورونا نشأ على الأرجح من الانتشار الطبيعي للفيروس من الحيوانات من خلال تجارة الحياة البرية في الصين، عن اقتناعه من خلال تجربة معملية. خلال الجلسة حول أصول فيروس كورونا “لقد نتج الوباء عن أبحاث متهورة وحادث مختبري.” ولم يظهر أي دليل على الإطلاق يدعم هذه النظرية.

اقترح نيكلز أن العلماء الذين يقفون وراء مثل هذا البحث “أيديهم ملطخة بالدماء أو مذنبون على مستوى ما”.

لقد سألت بهاتاشاريا عبر البريد الإلكتروني عما إذا كانت تعليقات مثل تلك التي أدلى بها نيكلز ونويمر متوافقة مع رغبته في استئصال “الهدف… المتمثل في تدمير الأشخاص الذين يختلفون معك” من الجدل الدائر حول فيروس كورونا. لم يجيب.

أخبرني ليفين عبر البريد الإلكتروني أن “مراجعة السياسات الوبائية، مع الاستفادة من الإدراك المتأخر والبيانات، هي موضوع قيم للدراسة” وأنه يعتقد “أننا سنتعلم المزيد من هذا البحث إذا قمنا بتأطيره حول الأسئلة والأدلة بدلاً من” من كان على حق».

أعرب بعض مقدمي العروض عن معلومات خاطئة واضحة. لنأخذ على سبيل المثال سكوت أطلس، أحد كبار زملاء معهد هوفر في جامعة ستانفورد والمستشار السابق لإدارة ترامب في شؤون كوفيد، والذي هاجم عمليات الإغلاق الوبائية والمدافعين عنها بسبب عمليات الإغلاق “لقد فشلوا في وقف الموت، وفشلوا في وقف انتشار المرض – تلك هي البيانات.”

لكن هذا خطأ فادح في الفئة. ولم يجادل أحد في أن عمليات الإغلاق من شأنها أن توقف انتشار فيروس كورونا أو “توقف الوفيات”. وقد تم تقديمها باستمرار على أنها سياسات تهدف إلى إبطاء انتشار المرض، وبالتالي معدل الوفيات، من أجل تخفيف الضغط الهائل على مرافق الرعاية الصحية والموظفين لفترة كافية للسماح لهم بالسيطرة على الوباء. “تسطيح المنحنى” كان الشعار. ومع مرور الوقت، لقد تمكنوا من فعل ذلك.

ثم هناك مارتي ماكاري، الجراح البارز في جامعة جونز هوبكنز الذي صنع اسمًا لنفسه أثناء الوباء من خلال توقعه مرارًا وتكرارًا أن الوباء على وشك الانتهاء بسبب المناعة الطبيعية، لكنه يرتبك باستمرار بظهور موجات جديدة متتالية. من متغيرات فيروس كورونا القاتلة.

روى مكاري خلال الجلسة الافتتاحية أنه شعر بالإحباط لأنه بمجرد ظهور البيانات حول الآثار الاجتماعية لعمليات الإغلاق “لم يكن هناك اهتمام بتقييم” ما كان “أكبر تدخل للصحة العامة في التاريخ الحديث”.

ولكن هذا مجرد خطأ. ظهرت التحليلات المبنية على البيانات للتدخلات الاجتماعية حتى في الأيام الأولى للوباء، بما في ذلك ندوة متعددة التخصصات برعاية جامعة ستانفورد في خريف عام 2021، بمشاركة 54 خبيرًا من الأوساط الأكاديمية والصحة العامة والحكومة.

حتى يومنا هذا، كانت التأثيرات الطبية والصحية العامة والاجتماعية للوباء وسياسات الجائحة موضوعًا لدراسة لا هوادة فيها: فقد تم إنتاج أكثر من 700 ألف ورقة بحثية لما يقرب من مليوني باحث حتى الآن، وفقًا لأحد التقديرات التي قدمها عالم الأوبئة في جامعة ستانفورد جون. با إيونانيديس. في الخاص بك الكلمات الختامية للمؤتمر.

أراد منظمو المؤتمر أن يهنئوا أنفسهم على إنتاج ما وصفه بهاتاشاريا بأنه “الحدث الأول الذي سيتحدث فيه الأشخاص الذين لديهم وجهات نظر مختلفة تمامًا حول ما حدث أثناء الوباء مع بعضهم البعض بطريقة بناءة”.

لكن المؤتمر الذي تم فيه التعامل مع الأوهام التآمرية والأكاذيب الصريحة كما لو أنها تستحق نفس الاحترام الذي تحظى به الأبحاث المثبت صحتها علميا، والذي تم فيه التشهير العلني بمؤلفي الدراسات الفيروسية والوبائية الجادة، فضلا عن السلطات الصحية المحترمة، فإنه لم يكن كذلك. لا تبدو وكأنها “بناءة”.

وبالنظر إلى توقعات بهاتاشاريا بأن هذا المؤتمر سيكون نموذجا للآخرين، إذن: دعونا لا نأمل ذلك.