أنا تقدمي من كاليفورنيا، ورجل أسود، ولم أصوت هذا العام للمنافسة الرئاسية الديمقراطية كامالا هاريس أو دونالد ترامب. لقد قمت بالتصويت لصالح كلوديا دي لا كروز، المرشحة الرئاسية عن حزب السلام والحرية.
كان القرار سهلا. ومع استثناءين على مدى العقود الأربعة الماضية من الانتخابات الرئاسية، كنت أصوت دائماً لمرشح رئاسي تقدمي من طرف ثالث. (الاستثناءان؟ هيلاري كلينتون عام 2016 لأنني أعجبتني فكرة كسر السقف الزجاجي. ووالتر مونديل عام 1984 بسبب كرهي لرونالد ريغان).
أنا أرفض الشعور بالذنب بأن تصويت طرف ثالث هو تصويت عشوائي، أو ما هو أسوأ من ذلك، تصويت يفتح الباب أمام المرشحين الأشباح العظماء والسيئين. وأنا لا أتخذ قراراتي معتقدًا أن الأمر غير مهم لأنه في ولايتي الزرقاء سيفوز الديمقراطي على أي حال. أقوم بالتدوين على بطاقة اقتراعتي بالطريقة التي أفعلها لأنها تعكس ضميري ومعتقداتي السياسية العميقة.
أعترف أنني لم أخبر معظم أصدقائي وعائلتي عن خطتي هذا العام. كانوا سيمزقونني من عمود إلى عمود ويعتدون عليّ لفظيًا: “إنه صوت ضائع”. “سوف يضر السبب.” “من السخافة تمامًا التصويت لصالح شخص لم يسمع عنه أحد تقريبًا في حزب لم يكن له أهمية منذ حرب فيتنام.” كانت عائلتي وزملائي من المؤيدين المتحمسين لهاريس. وكان حماسه مفهوما. كانوا سيعتبرون أن تصويتي يدمر الفرص التاريخية لامرأة سوداء من أصول هندية شرقية تجلس في المكتب البيضاوي. لقد فهمت ذلك ولم يكن لدي أي أوهام بأنني أستطيع تغيير رأيهم.
على أية حال، لم تكن المشكلة بالنسبة لي هي هاريس، أو مواقفها السياسية، أو حملتها الانتخابية. (لن أتورط في سيل التخمينات الثانية والثالثة والرابعة حول سبب غرقها). وكانت القضية، ولا تزال، نظام الحزبين نفسه.
إن السياسات الجمهورية والديمقراطية عبارة عن سلسلة حديدية تربط الناخبين الأميركيين. كان التصويت لصالح De La Cruz هو طريقتي لتوجيه ضربة قاضية لتلك السلسلة. أنا أقدر الاستقلال، والحق في ممارسة حرية الاختيار، وأعتقد ذلك فالمزيد من الخيارات يتوافق مع روح الديمقراطية.
هذا ليس بالتمني. تتمتع العديد من البلدان بنظام تمثيلي تعددي يضم أحزابًا سياسية متعددة. فمواطنوها لديهم خيار حقيقي للتصويت لمعتقداتهم ومصالحهم. الأحزاب التي يمكنهم التصويت لها ليست على الهامش. يفوزون بالمناصب. ويشغلون مقاعد في البرلمانات والمجالس. وغالباً ما يشكلون ائتلافات مع أحزاب أخرى للحصول على مقعد أكثر قوة على الطاولة. التعددية الحزبية تمنح المزيد من الناس صوتًا متميزًا في كيفية عمل حكومتهم.
ولكن هناك فكرة متأصلة في السياسة الأميركية مفادها أنه لا يمكن أن يكون هناك سوى حزبين، وأن الفائز يحصل على كل شيء. الدستور لا يتطلب ذلك، وكل أربع سنوات أسمع أشخاصًا يرغبون في خيارات أخرى، وأحزاب أخرى يمكن أن تتاح لها الفرصة لإحداث تأثير.
ومع ضمان وصول جمهوري أو ديمقراطي إلى السلطة، تضع المصالح الخاصة رهاناتها. وفي هذا العام، كانت كلتا الحملتين تحتويان على صناديق حرب إنقاذ حقيقية تتدفق من تبرعات الناس العاديين، ولكن في الأساس من الشركات الكبرى، والمجموعات الصناعية والتجارية، والنقابات العمالية الكبرى، وموكب من المليونيرات والمليارديرات.
كما ضمن نظام الحزبين أن الأجندات الجمهورية والديمقراطية فقط هي التي حظيت بتغطية إعلامية ودعم كبير واهتمام عام مستمر. إن الأساليب الأخرى للتعامل مع التحديات التي نواجهها، أو أمننا، أو دورنا في العالم، لم يكن لها أي فرصة.
اسمحوا لي أن أكون واضحا مرة أخرى. ولم يكن تصويتي لصالح دي لا كروز بمثابة ازدراء متعمد لهاريس، وأنا لست نادما على ذلك. أنا ببساطة أعتقد أنه لكي تصبح ديمقراطيتنا ديمقراطية، يجب أن يكون لدى الناس خيارات، ولا ينبغي أن يتم تصنيف هذه الاختيارات حصريًا على أنها جمهورية أو ديمقراطية.
أحدث كتاب لإيرل أوفاري هاتشينسون هو “أمريكا” الرئيس “ترامب”. تعليقاته يمكن العثور عليها في thehutchinsonreport.net.
